ប្រែសម្រួល៖ ស-សម្បត្តិ

ក្រសួងប្រសិទ្ធភាពរដ្ឋាភិបាលរបស់លោក Elon Musk បានធ្វើការយ៉ាងសកម្មក្នុងទីភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធក្នុងរយៈពេលពីរខែចុងក្រោយ ដែលបានបង្កើតបណ្តឹងរាប់សិបក្នុងកិច្ចខិតខំរបស់ខ្លួនដើម្បីកាត់បន្ថយរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធ។

នៅពេលដែលចៅក្រមពិនិត្យមើលពីរបៀបដែល DOGE កំពុងដំណើរការ និងសិទ្ធិអំណាចដែលវាអនុវត្តនៅក្នុងរដ្ឋបាលសហព័ន្ធ ក្នុងចំណោមសំណួរជាច្រើនដែលពួកគេកំពុងសួរគឺថាតើ DOGE ពិតជាទីភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាលដោយខ្លួនឯងដែរឬទេ។

ចម្លើយចំពោះសំណួរនោះ ទោះបីជាវាហាក់ដូចជាលំអិតក៏ដោយ អាចមានផលប៉ះពាល់ធំ រួមទាំងថាតើ DOGE ត្រូវស្ថិតក្រោមច្បាប់កំណត់ត្រាសាធារណៈ និងបទបញ្ញត្តិផ្សេងទៀតដែលតម្រូវឱ្យមានការត្រួតពិនិត្យសកម្មភាពអនុវត្តនៃអំណាចប្រតិបត្តិ។

ច្បាប់ទាំងនេះអាចដាក់កម្រិតលើអ្វីដែលលោក Musk អាចធ្វើជាមួយគម្រោងកាត់បន្ថយរដ្ឋាភិបាលរបស់គាត់ ទាំងដោយការផ្តល់សិទ្ធិចូលទៅកាន់អ្វីដែលកំពុងកើតឡើងពីក្រោយឆាក និងដោយការផ្តល់ឧបករណ៍ផ្លូវច្បាប់ដល់អ្នកប្តឹងតវ៉ា ដើម្បីប្រឆាំងនឹងសកម្មភាពហួសហេតុមួយចំនួនរបស់គាត់។

ប្រសិនបើ DOGE ត្រូវបានកំណត់ថាជាអង្គភាពរដ្ឋាភិបាលដែលប្រើប្រាស់ “អំណាចសំខាន់ដោយឯករាជ្យពីប្រធានាធិបតី” សាធារណជនអាចស្វែងរកការចេញផ្សាយកំណត់ត្រាផ្ទៃក្នុងមួយចំនួនរបស់ខ្លួនក្រោមច្បាប់សេរីភាពនៃព័ត៌មាន។

រដ្ឋបាល Trump កំពុងនិយាយនៅក្នុងតុលាការថា ទីភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធ ជាជាងគំនិតផ្តួចផ្តើម DOGE របស់លោក Musk គឺជាអ្នកជំរុញឱ្យមានការកាត់បន្ថយ។ ការអះអាងនេះខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងពីរូបភាពដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ និងគួរឱ្យមោទនភាព ដែលលោក Musk និងប្រធានាធិបតី Donald Trump បានគូសវាសនៅក្នុងឆាកសាធារណៈ។

វាក៏ខុសគ្នាផងដែរពីអ្វីដែលអ្នកប្តឹងពីក្នុងរដ្ឋាភិបាលបានពណ៌នាពីអ្វីដែលពួកគេបានឃើញនៅពេលដែលទីភ្នាក់ងាររបស់ពួកគេត្រូវបានកាត់បន្ថយនិងដុតបំផ្លាញ។

បន្ទាប់ពីបានកែប្រែ DOGE ទៅជាការិយាល័យបច្ចេកវិទ្យាព័ត៌មានរដ្ឋាភិបាលដែលមានស្រាប់ដែលត្រូវបានគេស្គាល់ថាជាសេវាឌីជីថលសហរដ្ឋអាមេរិក ឬ USDS រដ្ឋបាលបានបំបែកសកម្មជន DOGE នៅក្នុងទីស្នាក់ការទីភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាលផ្សេងៗជុំវិញទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន។

ឥឡូវនេះ នៅក្នុងបណ្តឹងមួយចំនួន រដ្ឋបាលកំពុងអះអាងថា DOGE មានការរៀបចំ ឬអំណាចមជ្ឈការតិចតួចណាស់ ថាថ្នាក់ដឹកនាំរបស់ខ្លួនគ្រាន់តែជាទីប្រឹក្សាប៉ុណ្ណោះ ហើយថាសកម្មជនមួយចំនួនដែលបង្កប់នៅទូទាំងរដ្ឋបាលសហព័ន្ធឥឡូវនេះត្រូវបានជួលដោយផ្ទាល់ដោយទីភ្នាក់ងារដែលពួកគេកំពុងកែប្រែ។

សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៅក្នុងតុលាការពីមន្រ្តីរដ្ឋាភិបាលជាច្រើនអះអាងថា លោក Musk មិនមានតួនាទីផ្លូវការនៅ DOGE ទេ ហើយក៏មិនមានអំណាចផ្ទាល់ខ្លួនដើម្បីអនុវត្តចក្ខុវិស័យរបស់គាត់សម្រាប់ការកាត់បន្ថយរដ្ឋាភិបាលដែរ។ ពួកគេនិយាយថាតួនាទីរបស់គាត់គ្រាន់តែផ្តល់ដំបូន្មានដល់ប្រធានាធិបតីប៉ុណ្ណោះ។

ក្រសួងយុត្តិធម៌កំពុងពឹងផ្អែកលើការអះអាងនោះ ដើម្បីព្យាយាមបញ្ចុះបញ្ចូលតុលាការថា ពួកគេមិនគួរបញ្ជាឱ្យមានការរុករក រួមទាំងការផលិតឯកសារផ្ទៃក្នុង និងការសួរចម្លើយទេ។ ចៅក្រមជាច្រើនហាក់ដូចជាមានការសង្ស័យ ជារឿយៗចង្អុលទៅរកការរាយការណ៍ជាសាធារណៈ និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលផ្ទុយគ្នាដោយមន្រ្តីរដ្ឋាភិបាលនៅក្នុងករណីផ្សេងទៀត។ ប៉ុន្តែរដ្ឋបាលបាន ក្នុងករណីខ្លះ ទទួលបានការគាំទ្រកាន់តែច្រើននៅកម្រិតឧទ្ធរណ៍។

“មានភាពខុសគ្នាខុសប្រក្រតីរវាងអ្វីដែលលោក Musk និងក្រុមបរិវាររបស់គាត់កំពុងធ្វើជាក់ស្តែង និងអ្វីដែលរដ្ឋបាលនិយាយថាពួកគេកំពុងធ្វើ” នៅក្នុងឯកសារតុលាការ នេះជាសម្តីរបស់លោក Ilya Somin សាស្ត្រាចារ្យច្បាប់នៅសាកលវិទ្យាល័យ George Mason។ “សំណួរសំខាន់គឺ៖ តើតុលាការត្រូវទទួលយកការពណ៌នានោះលើក្រដាសដែលអាចជាការក្លែងបន្លំ ឬក៏ពួកគេអាចមើលឆ្លងកាត់ទៅកាន់ការពិតមូលដ្ឋាន?”

យុទ្ធសាស្ត្រថ្មីៗនេះបានបរាជ័យក្នុងករណីខ្លះ ដោយចៅក្រមបានសន្និដ្ឋានថា ការពន្យល់ថ្មីអំពីវិធីសាស្ត្ររបស់ DOGE បង្កើតសំណួរច្រើនជាងចម្លើយ ហើយដូច្នេះអាចទាមទារឱ្យមានការរុករកបន្ថែម។

ប៉ុន្តែរដ្ឋបាលបានចាត់វិធានការយ៉ាងសកម្មដើម្បីឱ្យតុលាការកម្រិតខ្ពស់ជាងអន្តរាគមន៍ក្នុងវិវាទមូលដ្ឋានអំពីអ្វីដែល DOGE ជា និងក្នុងករណីខ្លះ ទទួលបានដីកាតុលាការឧទ្ធរណ៍ដែលផ្អាកការសម្រេចរបស់ចៅក្រម។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ លោក Musk បានបង្ហាញនៅក្នុងបទសម្ភាសន៍ Fox News ថ្មីៗនេះថា ការបរាជ័យផ្លូវច្បាប់គឺជាលទ្ធផលនៃ “ភាពលម្អៀង” និង “អំពើពុករលួយ” នៅក្នុងតុលាការ។

“តុលាការសង្កាត់ឌីស៊ី ល្បីល្បាញថាមានភាពលម្អៀងឆ្វេងនិយមខ្លាំង” លោក Musk បាននិយាយ ខណៈពេលពណ៌នាពីចៅក្រមថាមានទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធជាមួយអង្គការមិនមែនរដ្ឋាភិបាលដែលកំពុងគោលដៅក្នុងការកាត់បន្ថយរបស់ DOGE។ “តើហាក់ដូចជាប្រព័ន្ធដែលគ្មានអំពើពុករលួយមែនទេ? វាហាក់ដូចជាពុករលួយសម្រាប់ខ្ញុំ។”

• តើនរណាពិតជាអ្នកទទួលខុសត្រូវ?

ក្នុងចំណោមការត្រួតពិនិត្យធំបំផុតលើអំណាចរបស់ DOGE នៅក្នុងរដ្ឋាភិបាលគឺជាសន្ទស្សន៍នៃការតែងតាំងរបស់រដ្ឋធម្មនុញ្ញ ដែលតម្រូវឱ្យថ្នាក់ដឹកនាំរដ្ឋាភិបាលជាក់លាក់ទទួលបានការបញ្ជាក់ពីព្រឹទ្ធសភា។ តុលាការកំពូលបានបកស្រាយសន្ទស្សន៍នេះដើម្បីគ្របដណ្តប់មន្រ្តីដែលអនុវត្ត “អំណាចសំខាន់”។

បណ្តឹងផ្លូវច្បាប់មួយចំនួនអះអាងថា សន្ទស្សន៍នេះ រួមជាមួយនឹងគោលការណ៍បំបែកអំណាច កំពុងត្រូវបានរំលោភបំពានខណៈដែលលោក Musk និងភ្នាក់ងាររបស់គាត់ត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាកំពុងបញ្ជាក្នុងការបណ្តេញបុគ្គលិកជាទ្រង់ទ្រាយធំ ការកម្រិតមូលនិធិសំខាន់ៗ និងការលុបចោលកិច្ចសន្យារដ្ឋាភិបាលជាទ្រង់ទ្រាយធំ។

មួយក្នុងចំណោមក្រុមដែលប្រឆាំងនឹងសិទ្ធិអំណាចរបស់ DOGE បានបង្ហាញនៅក្នុងឯកសារតុលាការនៅខែនេះថា លិខិតលុបចោលជំនួយដែលក្រុមបានទទួល គឺយោងតាមទិន្នន័យមេតារបស់វា ត្រូវបានសរសេរដោយសម្ព័ន្ធមិត្ត DOGE ជាជាងមន្រ្តីជាន់ខ្ពស់នៃក្រសួងអប់រំដែលបានចុះហត្ថលេខាលើវា។

ការអះអាងថា រដ្ឋធម្មនុញ្ញហាមឃាត់លោក Musk មិនឱ្យបញ្ជាទីភ្នាក់ងារឱ្យធ្វើការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងសំខាន់ចំពោះប្រតិបត្តិការរបស់ពួកគេ បានជំរុញចៅក្រមសហព័ន្ធនៅរដ្ឋ Maryland រួចហើយដើម្បីកម្រិតការចូលរួមរបស់ DOGE ក្នុងការរុះរើទីភ្នាក់ងារជំនួយអន្តរជាតិសហរដ្ឋអាមេរិក។ ប៉ុន្តែការទទួលបានរបស់លោក Musk និង DOGE ទៅកាន់ USAID ត្រូវបានស្តារឡើងវិញកាលពីសប្តាហ៍មុនដោយតុលាការឧទ្ធរណ៍លេខ ៤ របស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលបានទទួលយកការអះអាងរបស់រដ្ឋបាលថាលោក Musk បានដើរតួនាទីជាទីប្រឹក្សាប្រធានាធិបតី និងថាការរុះរើរបស់ USAID មានការគាំទ្រពីថ្នាក់ដឹកនាំទីភ្នាក់ងារ។

នៅក្នុងបណ្តឹងមួយទៀតដែលប្រឆាំងនឹងឥទ្ធិពលរបស់លោក Musk ដែលត្រូវបានដាក់ដោយអគ្គមេធាវីរដ្ឋនៃគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ រដ្ឋបាលបានឧទ្ធរណ៍ដោយជោគជ័យនូវដីការុករករបស់ចៅក្រមសហព័ន្ធឌីស៊ី ដែលនឹងទាមទារឱ្យរដ្ឋាភិបាលឆ្លើយសំណួរជាក់លាក់ និងប្រគល់ឯកសារដែលបំភ្លឺពីតួនាទីរបស់លោក Musk។ ដីកាដែលមិនមានហត្ថលេខា ខ្លីរបស់សង្កាត់ឌីស៊ី បានបង្ហាញថាចៅក្រម Tanya Chutkan មិនអាចអនុញ្ញាតឱ្យមានការរុករកមុនការសម្រេចលើការអះអាងផ្លូវច្បាប់របស់លោក Trump ពីមូលហេតុដែលបណ្តឹងគួរត្រូវបានបដិសេធ។

• «ការបោកប្រាស់ផ្លូវច្បាប់»

ឯកសាររបស់រដ្ឋបាលជាមួយតុលាការឧទ្ធរណ៍សហព័ន្ធឌីស៊ី ពណ៌នាពីលោក Musk ថាជាទីប្រឹក្សាសេតវិមានដែលគ្មានសិទ្ធិអំណាចផ្ទាល់ខ្លួន ដែលមានសិទ្ធិទទួលបានការការពារទូលំទូលាយនៃឯកសិទ្ធិប្រតិបត្តិដោយសារតែដំបូន្មានដែលគាត់កំពុងផ្តល់ឱ្យប្រធានាធិបតី។

សេតវិមានកាលពីខែមុនបានកំណត់អត្តសញ្ញាណអ្នកស្រី Amy Gleason ជាអ្នកគ្រប់គ្រងស្តីទីរបស់ USDS បន្ទាប់ពីចៅក្រម និងអ្នកយកព័ត៌មានបានតាមដានរដ្ឋបាលអស់រយៈពេលជាច្រើនសប្តាហ៍អំពីអ្នកដែលកំពុងកាន់តួនាទីនោះ។

នៅក្នុងករណីដែលក្រុមឃ្លាំមើលបានទទួលដីកាតុលាការតម្រូវឱ្យចេញផ្សាយឯកសារផ្ទៃក្នុងពី DOGE យ៉ាងឆាប់រហ័ស រដ្ឋបាលបានស្នើឱ្យចៅក្រម Casey Cooper ពិនិត្យឡើងវិញនូវសេចក្តីសន្និដ្ឋានរបស់គាត់ថា DOGE ដូចដែលវាមាននៅក្នុង USDS ទំនងជាត្រូវបានគ្របដណ្តប់ដោយច្បាប់សេរីភាពនៃព័ត៌មាន និងបានចង្អុលទៅសេចក្តីប្រកាសតុលាការពីលោកស្រី Gleason ដែលអះអាងថា USDS មាន “ការទទួលខុសត្រូវមានកម្រិត” ដែល “គ្រាន់តែជាការប្រឹក្សាយោបល់ទេ”។

ខណៈពេលដែល USDS មានបុគ្គលិកផ្ទាល់ ៧៩ នាក់ និង ១០ នាក់ផ្សេងទៀតមកពីទីភ្នាក់ងារផ្សេងទៀត មិនមាន “ការិយាល័យខាងមុខផ្លូវការ ឬតារាងរចនាសម្ព័ន្ធអង្គការដែលឆ្លុះបញ្ចាំង” “សមាសភាពបច្ចុប្បន្ន” របស់ USDS ទេ នេះបើតាមការអះអាងរបស់លោកស្រី Gleason នៅក្នុងសេចក្តីប្រកាសរបស់តុលាការនៅខែនេះ។

លោក Cooper កំពុងពិនិត្យមើលយ៉ាងជិតស្និទ្ធថាតើច្បាប់សេរីភាពព័ត៌មាន ឬ FOIA អនុវត្តចំពោះ DOGE ឬអត់ ប៉ុន្តែបាននិយាយថាការអះអាងមួយចំនួនរបស់លោកស្រី Gleason បានបង្កើតឱ្យមាន “ជម្លោះអង្គហេតុ” របស់ពួកគេផ្ទាល់ ដែលអាចទាមទារការរុករកបន្ថែម។

ការអះអាងរបស់លោកស្រី Gleason ថាលោក Musk មិនធ្វើការឱ្យ USDS ត្រូវបាន “ប្រឆាំង” ដោយសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់លោក Trump និងលោក Musk ផ្ទាល់ លោក Cooper បានសរសេរនៅក្នុងមតិមួយនៅខែនេះ ហើយគាត់បានចង្អុលបង្ហាញពីរបាយការណ៍ព័ត៌មានអំពីបទបញ្ជាពីប្រធានាធិបតីដែលរដ្ឋមន្រ្តីសហការជាមួយ DOGE លើបញ្ហាបុគ្គលិក។

ក្រុមឃ្លាំមើលដែលនៅពីក្រោយបណ្តឹង FOIA បានទទួលយកការអញ្ជើញរបស់លោក Cooper សម្រាប់ការរុករក ដោយស្វែងរកការសួរចម្លើយរបស់លោកស្រី Gleason និងលោក Steve Davis ជាទីប្រឹក្សាយូរអង្វែងរបស់លោក Musk ដែលឥឡូវនេះពាក់ព័ន្ធនឹង DOGE ក៏ដូចជាព័ត៌មានផ្ទៃក្នុងផ្សេងទៀតអំពីការងាររបស់ខ្លួន។

ក្រុម ដែលមានឈ្មោះថា Citizens for Responsibility and Ethics (CREW) បានកត់សម្គាល់នៅក្នុងសំណើរុករកកាលពីថ្ងៃព្រហស្បតិ៍របស់ខ្លួនថា មេធាវីរបស់លោក Musk បានប្រាប់ចៅក្រមមួយរូបកាលពីសប្តាហ៍មុន នៅក្នុងករណីមួយទាក់ទងនឹងក្រុមហ៊ុន X របស់គាត់ ថាគាត់រវល់ពេកមិនអាចអង្គុយសម្រាប់ការសួរចម្លើយទេ ព្រោះសេតវិមានបានដាក់គាត់ “ទទួលបន្ទុកបង្កើត និងអនុវត្ត” DOGE។

“ការតំណាងរបស់ចុងចោទចំពោះតុលាការនេះថាលោក Musk មិនកំពុងដឹកនាំ DOGE គឺស្មើនឹងការបោកប្រាស់ផ្លូវច្បាប់” នេះជាសម្តីរបស់ CREW។

• តើមានច្បាប់ផ្សេងទៀតដែលកម្រិតសកម្មភាពរបស់ DOGE ដែរឬទេ?

ខណៈពេលដែលលោកស្រី Gleason កំពុងពន្យល់នៅក្នុងRetryClaude hit the max length for a message and has paused its response. You can write Continue to keep the chat going.STI want you continue translationEditតើមានច្បាប់ផ្សេងទៀតដែលកម្រិតសកម្មភាពរបស់ DOGE ដែរឬទេ?

ខណៈពេលដែលលោកស្រី Gleason កំពុងពន្យល់នៅក្នុងករណី FOIA អំពីតួនាទី “ពេញម៉ោង” របស់នាងនៅ USDS ករណីមួយផ្សេងទៀតបានបង្ហាញថា នាងកំពុងបម្រើជាទីប្រឹក្សានៅក្រសួងសុខាភិបាល និងសេវាមនុស្សក្នុងពេលដំណាលគ្នា ដើម្បីអនុវត្តរបៀបវារៈរបស់ DOGE នៅទីនោះ។ ករណីនេះ ដែលជាមួយក្នុងចំណោមការប្រឆាំងជាច្រើនទៅនឹងការចូលរបស់ DOGE ទៅកាន់ទិន្នន័យរដ្ឋាភិបាលរសើប អាស្រ័យលើច្បាប់ឯកជនភាព ដែលកម្រិតអ្នកនៅក្នុងរដ្ឋាភិបាលដែលអាចចូលប្រើទិន្នន័យសម្ងាត់ដែលប្រមូលបានអំពីសាធារណជនអាមេរិក។

នៅក្នុងករណីទិន្នន័យ ចៅក្រម John Bates បានអនុម័តការសួរចម្លើយចំនួនបួន ខណៈពេលអនុម័តសំណើរុករកផ្សេងទៀតពីអ្នកប្រឆាំង។

ក្រសួងយុត្តិធម៌បានអះអាងនៅខែនេះថា លោក Bates គួរតែពិចារណាឡើងវិញនូវដីកានោះ ពីព្រោះរដ្ឋបាលបានផ្លាស់ប្តូរទិសដៅក្នុងរបៀបដែលសម្ព័ន្ធមិត្ត DOGE មួយចំនួនត្រូវបានពង្រាយ។ នៅឯទីភ្នាក់ងារដែលត្រូវបានគ្របដណ្តប់ក្នុងករណីនេះ តំណាង DOGE មួយចំនួនកំពុងបម្រើជាបុគ្គលិកដោយផ្ទាល់ ជាជាងគ្រាន់តែត្រូវបានលម្អិតពី DOGE ជាបណ្តោះអាសន្ន នេះបើតាមការអះអាងរបស់រដ្ឋបាល។

ការរៀបចំថ្មីនេះ ក្រសួងយុត្តិធម៌បានអះអាងថា មានន័យថាលោក Bates លែងត្រូវការមើលក្រោមគម្របម៉ាស៊ីននៃរបៀបដែល DOGE កំពុងដំណើរការ។

ប៉ុន្តែលោក Bates បានបដិសេធហេតុផលនោះ ហើយសួរថាតើនរណាដែល “ជួលដោយផ្ទាល់” ទាំងនោះពិតជារាយការណ៍ទៅនរណា៖ អ្នកនៅខាងលើពួកគេនៅ DOGE ឬនៅទីភ្នាក់ងារដែលពួកគេក៏កំពុងធ្វើការ។

អ្នកប្រឆាំងនៅក្នុងករណីនេះនឹងមានឱកាសបង្ហាញចៅក្រម និងសាធារណជន ពីអ្វីដែលការរុករកបានបង្ហាញជាចម្លើយនៅក្នុងឯកសារតុលាការដែលត្រូវបញ្ជូននៅថ្ងៃទី ៨ ខែមេសា៕

ប្រភព៖ CNN